Saltar al contenido

Las 10 mayores multas antimonopolio de la historia

mayo 14, 2021
Antitrust Laws Las 10 mayores multas antimonopolio de la historia

En noticias recientes, el fabricante de chips Intel está en una batalla en curso para luchar contra una asombrosa multa antimonopolio de 1.200 millones de dólares impuesta en su contra por abusar de su posición dominante en el mercado de CPU y exprimir a su único rival, AMD mucho más pequeño. Sin embargo, lo que la mayoría de la gente no sabe es que este no es más que el último capítulo de una larga batalla entre el gigante de la tecnología y la UE, que comenzó cuando se presentó la demanda por primera vez, en 2002.

No hay duda de que la multa antimonopolio es enorme. Su gran tamaño asombra la imaginación, pero dependiendo de cómo se cuente, en realidad no es la multa más grande de la historia. A continuación, enumeraremos otros nueve y le diremos qué estuvo involucrado en cada caso.

Microsoft WMP

Microsoft ha sido durante mucho tiempo el objetivo de las leyes antimonopolio, tanto en Estados Unidos como en la UE, pero aunque los tribunales estadounidenses se han mantenido alejados de imponer grandes multas al gigante del software, no se puede decir lo mismo de la UE. En total, Europa ha impuesto un total de 2.100 millones de dólares en multas antimonopolio en tres demandas distintas por diversos abusos de su posición en el mercado. Las tres principales quejas impuestas contra la empresa fueron:

  • Negarse a proporcionar información a los competidores que les permita hacer que su hardware y software sean compatibles con Microsoft.
  • El hecho de que Windows Media Player, incluido como parte del paquete con el sistema operativo Windows, dañó los servicios de transmisión con fines de lucro
  • Y la mano dura de Microsoft para dirigir a los usuarios de Windows hacia su navegador web Internet Explorer, en lugar de permitir a los usuarios elegir libremente qué navegador usar.

Caso de Android de Google

Este caso aún está en curso y Google, al igual que Intel, está luchando contra la decisión de la UE, pero según la UE, Google ha abusado de la posición dominante de su sistema operativo Android, incluido el requisito de que todos los fabricantes de teléfonos inteligentes que utilizan el sistema operativo deben instalar Google de 11 núcleos. aplicaciones en sus productos antes de la venta. Estas aplicaciones deben estar a un paso de la pantalla de inicio y no se pueden eliminar. El argumento es que este comportamiento niega a los consumidores la posibilidad de elegir aplicaciones en lo que se supone es un mercado libre.

El monto exacto de la multa aún se está calculando, pero podría llegar al 10% de los ingresos mundiales totales de Google, ¡lo que lo haría casi $ 7.5 mil millones!

LG, Samsung, Panasonic y otros

La UE enumeró un total de siete corporaciones globales como miembros de un cartel, y se descubrió que habían coludido compartiendo mercados, acordando no competir por ciertos clientes y fijando precios. En conjunto, estas siete empresas fueron multadas con un total de $ 1.6 mil millones de dólares. Aunque técnicamente es más grande que la multa de Intel, esta se divide en siete formas.

Fijación de precios de AU Optronics

AU Optronics, una empresa taiwanesa con sede en Houston, TX que fabrica pantallas LCD, recibió una multa de 500 millones de dólares en 2012 por fijar precios. En realidad, esto es la mitad de la cantidad que se exigió originalmente, y se negoció a partir de la marca de $ 1 mil millones porque el juez del caso razonó que la compañía ya había pagado millones para resolver otras demandas relacionadas con el caso, y aún tenía otras pendientes.

Hoffmann-La Roche, Ltd.

En 1999, el gigante farmacéutico suizo fue declarado culpable de infracciones antimonopolio en Estados Unidos y multado con 500 millones de dólares. Según el escrito del Departamento de Justicia sobre el asunto, se encontró a la empresa realizando las siguientes actividades ilegales:

  • acordar fijar y subir los precios de las vitaminas A, B2, B5, C, E, betacaroteno y premezclas de vitaminas;
  • acordar asignar el volumen de ventas y cuotas de mercado de dichas vitaminas;
  • acordar dividir los contratos para suministrar premezclas de vitaminas a clientes en los Estados Unidos manipulando las ofertas para esos contratos; y,
  • participar en reuniones y conversaciones para monitorear y hacer cumplir los precios acordados y las cuotas de mercado.

Corporación Yazaki

En 2012, la empresa japonesa Yazaki, fabricante de componentes electrónicos para automóviles, recibió una multa de 548 millones de dólares por esquemas de manipulación de precios y fijación de ofertas. En un movimiento relativamente raro, cuatro de los principales ejecutivos de la compañía también acordaron cumplir una pena de prisión en los EE. UU. Por sus acciones.

Bridgestone Corporation

En 2014, Bridgestone Corporation fue declarada culpable de fijación de precios y manipulación de licitaciones, en un intento de mantener un precio anormalmente alto por sus piezas de goma antivibración vendidas a Toyota, Nissan, Fuji, Isuzu y sus empresas afiliadas. Por ello, la empresa fue multada con 425 millones de dólares.

LG Display America

En 2009, LG, que es una conocida empresa de Corea del Sur y uno de los mayores fabricantes de pantallas LCD del mundo, recibió una multa de 400 millones de dólares por fijar precios.

Société Air France, et. Alabama.

En 2008, un total de cinco aerolíneas internacionales importantes acordaron pagar 505 millones de dólares en multas por infracciones antimonopolio. Las cinco empresas (Société Air France (Air France), Cathay Pacific Airways Limited (Cathay), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM Royal Dutch Airlines), Martinair Holland NV (Martinair) y SAS Cargo Group A / S (SAS)) fueron declarado culpable de conspirar para fijar las tarifas de envío internacional, perjudicando a las empresas estadounidenses que intentan importar mercancías a Europa.

Pensamientos finales

Las infracciones antimonopolio no son nada nuevo. Cuando lo reduce a lo más básico, las corporaciones son máquinas de externalización de costos. Tienden a privatizar las ganancias y socializar los costos tanto como sea posible. Cuando crecen lo suficiente, la tentación es casi abrumadora de que intentarán alterar el panorama competitivo para hacer imposible que las nuevas empresas los involucren en una competencia justa, cara a cara, de ahí la necesidad de leyes antimonopolio sólidas.

Por supuesto, a veces el juez se equivoca. A veces, un competidor débil que no puede ganar en el mercado utiliza los tribunales para arremeter con la esperanza de utilizar una decisión judicial injusta para que pueda competir. Por eso es de igual importancia tener un buen proceso de apelaciones, y definitivamente lo tenemos.

Sin embargo, la realidad es que desde el apogeo de la ruptura de la confianza, se ha permitido que las corporaciones crezcan tan grandes y poderosas que las empresas internacionales más grandes tienen balances que rivalizan, y en muchos casos, superan el PIB de países enteros. Estas corporaciones son tan masivas que pueden ser casi imposibles de controlar, y este es un fuerte argumento para fortalecer la legislación antimonopolio actual en los libros.

Fuentes

http://www.cbronline.com/news/verticals/public-sector/8-of-the-biggest-european-antitrust-fines-imposed-on-tech-firms-for-business-practices-4870212
http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-06-21/intel-fights-record-1-2-billion-antitrust-fine-at-top-eu-court
http://www.nytimes.com/2012/09/21/business/au-optronics-fined-500-million-in-us-price-fixing-case.html?_r=0
https://www.justice.gov/archive/atr/public/press_releases/1999/2626.htm
https://www.justice.gov/opa/pr/yazaki-corp-denso-corp-and-four-yazaki-executives-agree-plead-guilty-automobile-parts-price
https://www.justice.gov/opa/pr/bridgestone-corp-agrees-plead-guilty-price-fixing-automobile-parts-installed-us-cars
http://www.zimmreed.com/case/lcd-panel-price-fixing/
https://www.justice.gov/archive/opa/pr/2008/June/08-at-570.html